“雙反”案上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告解讀
歷經(jīng)近兩年的艱苦努力，中方運(yùn)用W TO爭(zhēng)端解決機(jī)制最終推翻了美國(guó)針對(duì)中國(guó)四種產(chǎn)品采取的歧視性“雙反”措施。勝利的確來(lái)之不易，但仔細(xì)研讀上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這一勝利對(duì)中國(guó)而言絕非是畢其功于一役的效果。相反，上訴機(jī)構(gòu)做出的許多論斷對(duì)我并非有利，有些甚至十分不利。上訴機(jī)構(gòu)對(duì)我國(guó)國(guó)有企業(yè)、國(guó)有銀行與政府之間的關(guān)系的考察和論述以及對(duì)我國(guó)的宏觀經(jīng)濟(jì)政策、調(diào)控措施、產(chǎn)業(yè)政策以及政府管理市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)行作法提出的挑戰(zhàn)，非常值得我們深思。
歷經(jīng)兩年之久，中國(guó)在世界貿(mào)易組織(WT O )起訴美國(guó)針對(duì)中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)鋼管等四項(xiàng)產(chǎn)品發(fā)起的反傾銷、反補(bǔ)貼案(以下簡(jiǎn)稱“雙反”案)終于隨著WT O上訴機(jī)構(gòu)于2011年3月11日發(fā)表上訴報(bào)告而塵埃落定。上訴機(jī)構(gòu)推翻了本案專家組作出的大部分裁決，在中方嚴(yán)重關(guān)切的雙重救濟(jì)問(wèn)題上，支持了中方的主張。
此次勝訴說(shuō)明，針對(duì)美國(guó)近年來(lái)對(duì)中國(guó)產(chǎn)品采取的帶有貿(mào)易保護(hù)性質(zhì)的歧視性貿(mào)易措施，中國(guó)完全可以運(yùn)用W T O爭(zhēng)端解決機(jī)制維護(hù)自身合法權(quán)益。
但是，在歡慶勝利的同時(shí)，我們應(yīng)保持清醒，因?yàn)樯显V機(jī)構(gòu)雖最終認(rèn)定美方采取的雙重救濟(jì)措施與W T O協(xié)定不符，但在中國(guó)國(guó)有企業(yè)和銀行是否屬于“公共機(jī)構(gòu)”、國(guó)有銀行發(fā)放的貸款是否具有“專項(xiàng)性”、中國(guó)的銀行利率標(biāo)準(zhǔn)能否作為可比基準(zhǔn)、“雙反”措施本身的合法性等諸多法律問(wèn)題上，上訴報(bào)告作出的相關(guān)法律判斷對(duì)我們并非有利，一些判斷在很大程度上已成為我們當(dāng)前面臨的巨大法律隱憂。
中國(guó)國(guó)有企業(yè)是否屬于“公共機(jī)構(gòu)”
SC M協(xié)定(烏拉圭回合達(dá)成的《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》)第一條規(guī)定了構(gòu)成補(bǔ)貼的法定情形，SC M協(xié)定第1.1條規(guī)定：“就本協(xié)定而言，如出現(xiàn)下列情況應(yīng)視為存在補(bǔ)貼：在一成員(本協(xié)定中稱為“政府”)領(lǐng)土內(nèi)，存在由政府或任何公共機(jī)構(gòu)提供的財(cái)政資助…”根據(jù)以上定義，補(bǔ)貼的主體既可以是成員方政府，除政府以外的“任何公共機(jī)構(gòu)”甚至“私營(yíng)機(jī)構(gòu)”在一定條件下也可成為SC M協(xié)定意義上補(bǔ)貼的主體。
在中美“雙反”案中，為涉訴的四項(xiàng)產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)提供原材料的中國(guó)國(guó)有企業(yè)(input suppliers)是否構(gòu)成SC M協(xié)定第一條中規(guī)定的“公共機(jī)構(gòu)”是雙方訴爭(zhēng)一大焦點(diǎn)。
在這個(gè)問(wèn)題上，本案原審專家組支持了美方的觀點(diǎn)，同意美方的解釋：將SC M 第一條中的“公共機(jī)構(gòu)”解釋為“被政府控制的任何實(shí)體”。專家組認(rèn)為，政府對(duì)企業(yè)的所有權(quán)很大程度上就是政府控制的肯定性證據(jù)，因此，它支持美國(guó)商務(wù)部認(rèn)定中國(guó)國(guó)有企業(yè)和國(guó)有商業(yè)銀行構(gòu)成了“公共機(jī)構(gòu)”的觀點(diǎn)。
上訴機(jī)構(gòu)展開(kāi)縝密的法律分析后，推翻了專家組對(duì)SC M協(xié)定第1.1條中“公共機(jī)構(gòu)”的解釋。在上訴機(jī)構(gòu)看來(lái)，“SC M第1.1(a)意義上的公共機(jī)構(gòu)必須是擁有、實(shí)施或被授予政府權(quán)力的實(shí)體”，這需要調(diào)查當(dāng)局詳細(xì)考察相關(guān)證據(jù)后才能認(rèn)定，不能僅以政府對(duì)一個(gè)實(shí)體是否擁有所有權(quán)或股份簡(jiǎn)單為之。這一結(jié)論是中國(guó)此次W T O訴訟取得的最重要成果之一。
盡管上訴機(jī)構(gòu)支持了中方的立場(chǎng)，但就上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告的內(nèi)容而言，中國(guó)國(guó)有企業(yè)非但不能擺脫嫌疑，而且上訴機(jī)構(gòu)提出的“公共機(jī)構(gòu)”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在很大程度上已使我國(guó)國(guó)有企業(yè)面臨十分不利的局面！
盡管在法律上我國(guó)的國(guó)有企業(yè)都是獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的獨(dú)立法人，國(guó)家、政府對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)決策并不干預(yù)，但由于我國(guó)絕大多數(shù)國(guó)有企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)系政府任命，其經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略又要符合各級(jí)政府制定的產(chǎn)業(yè)政策和導(dǎo)向，一些關(guān)乎國(guó)計(jì)民生的國(guó)有企業(yè)產(chǎn)品價(jià)格還要受到國(guó)家控制等所有這些因素都可被視為國(guó)有企業(yè)存在被政府控制的諸多“痕跡”，如果其他成員方調(diào)查當(dāng)局掌握了政府對(duì)國(guó)有企業(yè)的控制正有效實(shí)施的證據(jù)，這些企業(yè)就很容易被認(rèn)定為是SCM協(xié)定意義上的“公共機(jī)構(gòu)”。
需強(qiáng)調(diào)的是，美方之所以在“公共機(jī)構(gòu)”的認(rèn)定問(wèn)題上敗訴，是因?yàn)槊绹?guó)商務(wù)部?jī)H憑政府是國(guó)有企業(yè)的實(shí)際出資人、所有人這種單純的股權(quán)性質(zhì)就做出向涉訴企業(yè)供應(yīng)原材料的中國(guó)國(guó)有企業(yè)構(gòu)成“公共機(jī)構(gòu)”的認(rèn)定、未充分收集各方面證據(jù)來(lái)證明中國(guó)政府對(duì)這些國(guó)有企業(yè)的控制正有效實(shí)施而造成的。換句話說(shuō)，如果美方掌握了中國(guó)政府控制國(guó)有企業(yè)的“痕跡”且已有效地實(shí)施了這些控制的證據(jù)的話，美方的認(rèn)定就會(huì)被上訴機(jī)構(gòu)支持，敗訴的完全可能是中方。
從這個(gè)意義上講，上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告關(guān)于“公共機(jī)構(gòu)”的解釋對(duì)中國(guó)企業(yè)構(gòu)成了現(xiàn)實(shí)中的巨大法律隱患。
中國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行是否屬于“公共機(jī)構(gòu)”
在非公路用輪胎一案中，美國(guó)商務(wù)部認(rèn)定中國(guó)國(guó)有銀行屬于SC M協(xié)定意義上的“公共機(jī)構(gòu)”，它沿用了它在“中國(guó)無(wú)纖維紙補(bǔ)貼案”(C FS Paper)中考察的依據(jù)，主要包括：1、中國(guó)銀行(601988,股吧)系統(tǒng)幾乎全部為國(guó)家所有；2、《商業(yè)銀行法》第34條規(guī)定，“商業(yè)銀行根據(jù)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的需要，在國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策指導(dǎo)下開(kāi)展貸款業(yè)務(wù)”；3、在案證據(jù)表明，(中國(guó))國(guó)有商業(yè)銀行始終缺乏足夠的風(fēng)險(xiǎn)控制和分析能力；4、調(diào)查期間，美國(guó)商務(wù)部未收到以普遍的方式記錄該造紙行業(yè)請(qǐng)求貸款、(銀行)發(fā)放貸款以及評(píng)估該貸款的程序所必須的證據(jù)。
美國(guó)商務(wù)部認(rèn)為，由于自“中國(guó)無(wú)纖維紙補(bǔ)貼案”至今，中國(guó)的商業(yè)銀行系統(tǒng)并無(wú)明顯變化，因此，在非公路用輪胎案中運(yùn)用以上標(biāo)準(zhǔn)判斷國(guó)有銀行的性質(zhì)并不過(guò)時(shí)。此外，美國(guó)商務(wù)部還注意到天津市人民政府官員在再版的“天津市人民政府驗(yàn)資報(bào)告”中的聲明以及國(guó)際貨幣基金組織的工作文件均支持這一論點(diǎn)：中國(guó)的商業(yè)銀行應(yīng)支持中國(guó)的產(chǎn)業(yè)政策。
上訴機(jī)構(gòu)注意到，與考察前述供應(yīng)原材料的國(guó)有企業(yè)性質(zhì)不同，在本案中，美國(guó)商務(wù)部并未僅僅憑借中國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行的所有權(quán)來(lái)判斷其是否屬于“公共機(jī)構(gòu)”，而是考察了中國(guó)的《商業(yè)銀行法》相關(guān)規(guī)定，同時(shí)還考察了《中國(guó)銀行全球招商說(shuō)明書(shū)》中的簡(jiǎn)介，該簡(jiǎn)介指出：“《中國(guó)商業(yè)銀行法》要求商業(yè)銀行在作出貸款決定時(shí)應(yīng)考慮政府的宏觀經(jīng)濟(jì)政策”，因此，“商業(yè)銀行被鼓勵(lì)按照政府相關(guān)政策向某些行業(yè)的借款人限制發(fā)放貸款”。此外，美國(guó)商務(wù)部發(fā)現(xiàn)有證據(jù)表明中國(guó)的商業(yè)銀行始終缺乏風(fēng)險(xiǎn)控制和分析能力。這些證據(jù)作為整體構(gòu)成了美方認(rèn)定的依據(jù)。對(duì)此，上訴機(jī)構(gòu)予以肯定。
盡管上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，將一項(xiàng)裁決中的依據(jù)直接運(yùn)用到另一項(xiàng)裁決對(duì)于一個(gè)合理、充分的解釋來(lái)說(shuō)是不夠的，但它又指出：當(dāng)兩項(xiàng)調(diào)查中存在時(shí)間極為接近、有實(shí)質(zhì)上的重疊內(nèi)容時(shí)，作為例外，上述做法就是可行的。
美方的認(rèn)定結(jié)論涵蓋了中國(guó)所有的國(guó)有商業(yè)銀行，無(wú)一例外。上訴機(jī)構(gòu)支持美方的這一做法，這對(duì)中國(guó)的國(guó)有商業(yè)銀行來(lái)說(shuō)無(wú)疑是當(dāng)頭一棒。在中國(guó)境內(nèi)，絕大多數(shù)企業(yè)均或多或少地從國(guó)有商業(yè)銀行貸款，如果這些銀行都被認(rèn)定為“公共機(jī)構(gòu)”，那么，獲得國(guó)有商業(yè)銀行貸款的企業(yè)就意味著獲得了中國(guó)政府補(bǔ)貼，其出口的產(chǎn)品均會(huì)遭受反補(bǔ)貼調(diào)查，這將對(duì)中國(guó)整體對(duì)外出口造成巨大沖擊和影響。
中國(guó)國(guó)有銀行的貸款是否具有“專項(xiàng)性”
在確定了“公共機(jī)構(gòu)”的性質(zhì)之后，中國(guó)國(guó)有銀行向涉訴企業(yè)發(fā)放的商業(yè)貸款是否具有“專項(xiàng)性”成為判斷補(bǔ)貼是否存在的另一個(gè)重要法律要素。
美方認(rèn)為，生產(chǎn)非公路輪胎的中國(guó)企業(yè)獲得的中國(guó)國(guó)有銀行貸款是“專項(xiàng)性”的，理由是：中國(guó)政府通過(guò)國(guó)有銀行向輪胎行業(yè)、特別是G T C和Starbright兩家企業(yè)發(fā)放優(yōu)惠貸款。
美方在調(diào)查中特別注意到中國(guó)制定的十一五規(guī)劃(2006-2011)中關(guān)于“增強(qiáng)汽車工業(yè)自主創(chuàng)新能力，加快發(fā)展擁有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的汽車發(fā)動(dòng)機(jī)、汽車電子、關(guān)鍵總成及零部件”這段內(nèi)容。此外，美方認(rèn)為，為貫徹十一五規(guī)劃國(guó)務(wù)院于2005年11月發(fā)布實(shí)施的《促進(jìn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整暫行規(guī)定》的決定中關(guān)于《產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整指導(dǎo)目錄》也是一份重要證據(jù)。按照國(guó)務(wù)院的決定，《產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整指導(dǎo)目錄》是引導(dǎo)投資方向，政府管理投資項(xiàng)目，制定和實(shí)施財(cái)稅、信貸、土地、進(jìn)出口等政策的重要依據(jù)。根據(jù)該《產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整指導(dǎo)目錄》，包括輪胎生產(chǎn)在內(nèi)的化工工業(yè)屬于該目錄中的“鼓勵(lì)類”行業(yè)，可享受到政府提供的各項(xiàng)優(yōu)惠政策。不僅如此，美方還發(fā)現(xiàn)，除中央政府外，中國(guó)的省級(jí)和市級(jí)政府也相繼出臺(tái)了針對(duì)輪胎行業(yè)或輪胎生產(chǎn)企業(yè)的專門(mén)政策。以上證據(jù)表明，中國(guó)的輪胎行業(yè)獲得的國(guó)有銀行商業(yè)貸款均系銀行按照各級(jí)政府的十一五規(guī)劃以及相關(guān)政策而執(zhí)行的，因此，具有“專項(xiàng)性”特征。本案專家組支持了美方的得出的結(jié)論，認(rèn)為美方的結(jié)論是基于一系列完整的證據(jù)而做出的，這些證據(jù)來(lái)源于中國(guó)各級(jí)政府制定的規(guī)劃和政策。
上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，正像專家組指出的那樣，美國(guó)商務(wù)部并未僅以中央政府制定的規(guī)劃和發(fā)布的實(shí)施決定來(lái)認(rèn)定國(guó)有銀行商業(yè)貸款的“專項(xiàng)性”，而是綜合考慮了中央政府和各級(jí)地方政府制定的規(guī)劃、決定和政策等多方面證據(jù)，才最終認(rèn)定輪胎行業(yè)獲得貸款的“專項(xiàng)性”。因此，上訴機(jī)構(gòu)最終拒絕了中方的抗辯。
長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的宏觀調(diào)控、產(chǎn)業(yè)政策的調(diào)整均以各級(jí)政府頒布的各種規(guī)劃、計(jì)劃、政策、指導(dǎo)意見(jiàn)等來(lái)實(shí)施，并將經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的各個(gè)行業(yè)加以分類，對(duì)那些被列入鼓勵(lì)類的行業(yè)給予財(cái)稅、信貸、土地、進(jìn)出口等政策支持，國(guó)有銀行系統(tǒng)也要根據(jù)政府的宏觀經(jīng)濟(jì)政策和調(diào)控措施發(fā)放貸款，這是我國(guó)從中央到地方各級(jí)政府管理經(jīng)濟(jì)的一貫做法，官員和百姓對(duì)此早就習(xí)以為常。但此次上訴機(jī)構(gòu)支持了美方將這些規(guī)劃、計(jì)劃、政策、指導(dǎo)意見(jiàn)等作為認(rèn)定國(guó)有銀行商業(yè)貸款具有“專項(xiàng)性”的肯定性證據(jù)，這無(wú)疑是對(duì)我國(guó)政府現(xiàn)行管理經(jīng)濟(jì)方式的一種挑戰(zhàn)。未來(lái)我國(guó)在制定和實(shí)施宏觀經(jīng)濟(jì)政策、國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策和經(jīng)濟(jì)調(diào)控措施時(shí)如何防止這些政策和措施授人以柄、成為“專項(xiàng)性”認(rèn)定證據(jù)，將成為我國(guó)政府不得不面對(duì)的一大課題。
中國(guó)的貸款利率能否作為可比“基準(zhǔn)”
SC M協(xié)定第14條(b)條款要求調(diào)查當(dāng)局必須考察接受貸款的企業(yè)向這些“政府貸款”支付的金額是否低于市場(chǎng)上可獲得的可比商業(yè)貸款應(yīng)付金額(實(shí)際上，就是看企業(yè)獲得的銀行貸款利率是否低于市場(chǎng)利率)，如果結(jié)論是肯定的，那么，二者之間的差額就可被認(rèn)定為是一種構(gòu)成補(bǔ)貼的“利益”。在這一階段調(diào)查工作中，確定以何種利率基準(zhǔn)進(jìn)行對(duì)比對(duì)最終認(rèn)定企業(yè)是否獲得“利益”十分關(guān)鍵。
美國(guó)商務(wù)部在反補(bǔ)貼調(diào)查中拒絕將中國(guó)的銀行利率作為判斷中國(guó)企業(yè)是否獲取政府“利益”的可比基準(zhǔn)，而是選擇中國(guó)以外的替代國(guó)銀行利率作為基準(zhǔn)與上述企業(yè)從中國(guó)國(guó)有銀行所獲得的商業(yè)貸款利率進(jìn)行比較，得出這些企業(yè)已獲得中國(guó)政府貸款利益的肯定性結(jié)論。在陳述理由時(shí)，美方依然沿用了一年前審理無(wú)纖維紙補(bǔ)貼案中的依據(jù)。
上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，由于這三起案件與無(wú)纖維紙案時(shí)隔僅一年，美方有理由援引該案中的相關(guān)依據(jù)。它進(jìn)一步指出：“美國(guó)商務(wù)部或?qū)＜医M不必逐一判斷諸如政府作為貸款人擁有的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)、政府對(duì)利率的管理、利率一致的證據(jù)以及政府對(duì)國(guó)有商業(yè)銀行貸款決定的影響等每一個(gè)因素是否可導(dǎo)致利率低于應(yīng)當(dāng)具有的標(biāo)準(zhǔn)。在我們看來(lái)，正像專家組理解的那樣，美國(guó)商務(wù)部認(rèn)定這些因素綜合起來(lái)扭曲了商業(yè)貸款利率，造成將受調(diào)查的貸款利率與同一市場(chǎng)中發(fā)現(xiàn)的利率相對(duì)比對(duì)于實(shí)現(xiàn)第14條(b)的目的而言是沒(méi)有意義的?！辫b于此，上訴機(jī)構(gòu)支持專家組的裁決，認(rèn)為美方的做法并未違反相關(guān)規(guī)則。
上訴機(jī)構(gòu)同樣認(rèn)為，在目前條件下，中國(guó)政府對(duì)這些商業(yè)銀行的貸款利率施加了巨大影響，扭曲了中國(guó)市場(chǎng)上的銀行利率，不能作為可比基準(zhǔn)，調(diào)查當(dāng)局有權(quán)選擇替代國(guó)利率基準(zhǔn)。
在中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位即將獲得全體W T O成員方承認(rèn)之際，上訴機(jī)構(gòu)發(fā)表上述論斷對(duì)中國(guó)來(lái)說(shuō)后果十分嚴(yán)重，其支持美國(guó)認(rèn)定中國(guó)國(guó)有銀行為“公共機(jī)構(gòu)”并且在反補(bǔ)貼調(diào)查中使用替代國(guó)利率基準(zhǔn)的立場(chǎng)很可能會(huì)使中國(guó)的“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”在法律上變得毫無(wú)意義。
此次上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告雖只是對(duì)反補(bǔ)貼中中國(guó)國(guó)有企業(yè)、國(guó)有銀行性質(zhì)以及可比基準(zhǔn)作出裁決，但這些裁決及其依據(jù)同樣可以被成員方作為反傾銷調(diào)查中的依據(jù)，調(diào)查當(dāng)局可依據(jù)類似理由認(rèn)為中國(guó)市場(chǎng)是扭曲的，從而在承認(rèn)中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位之后繼續(xù)使用替代國(guó)價(jià)格作為認(rèn)定中國(guó)產(chǎn)品傾銷的可比價(jià)格，這對(duì)中國(guó)的多年努力無(wú)疑是一次重大打擊，中國(guó)政府努力爭(zhēng)取的巨大成果可能付諸東流！
“雙反”措施是否構(gòu)成雙重救濟(jì)
中國(guó)認(rèn)為，在涉及中國(guó)四項(xiàng)產(chǎn)品反補(bǔ)貼調(diào)查中，美方同時(shí)采取反傾銷和反補(bǔ)貼的“雙反”措施構(gòu)成了對(duì)其國(guó)內(nèi)同類產(chǎn)品的雙重救濟(jì)，違反了S C M 協(xié)定第10條、19 .3條、19 .4條以及G A T T第6.3條等條款規(guī)定。但一審專家組支持了美方的立場(chǎng)，認(rèn)為中國(guó)未能證明美方的“雙反”措施與相關(guān)規(guī)則不符。
在上訴審中，美國(guó)的“雙反”措施是否構(gòu)成“雙重救濟(jì)”成為爭(zhēng)論的最大焦點(diǎn)，上訴機(jī)構(gòu)對(duì)這個(gè)問(wèn)題的裁決對(duì)整個(gè)案件具有決定性影響。值得慶幸的是，上訴機(jī)構(gòu)推翻了專家組先前作出的結(jié)論。上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，美方在涉訴的四項(xiàng)中國(guó)產(chǎn)品反補(bǔ)貼調(diào)查中，由于已經(jīng)采取了非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的方式計(jì)算并征收反傾銷稅，且又在未評(píng)估同時(shí)征稅可否引發(fā)雙重救濟(jì)問(wèn)題的情況下，對(duì)同一產(chǎn)品征收反補(bǔ)貼稅，這與其在SCM協(xié)定項(xiàng)下相關(guān)條款義務(wù)不符。
雙重救濟(jì)問(wèn)題在SC M協(xié)定和《反傾銷協(xié)定》中均未涉及，本案又涉及出口補(bǔ)貼以外的補(bǔ)貼形式，中方遂援引SC M協(xié)定第19.3條作為依據(jù)反駁美方的做法，認(rèn)為它違反了反補(bǔ)貼稅“適當(dāng)”性規(guī)定。
面對(duì)雙方的爭(zhēng)論，上訴機(jī)構(gòu)從第19 .3條中“適當(dāng)”一詞的文字本意、SC M 協(xié)定的宗旨和目的、《反傾銷協(xié)定》的類似條款、第19.3條與該協(xié)定其他條款以及G A T T 1994相關(guān)條款之間的關(guān)系、專家組引用《東京回合反補(bǔ)貼準(zhǔn)則》作為條約解釋的“上、下文”的正當(dāng)性等多方面展開(kāi)了縝密的法律分析。根據(jù)權(quán)利與義務(wù)平衡原則，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，為貫徹第19.3條“適當(dāng)”性要求，調(diào)查當(dāng)局應(yīng)當(dāng)考慮對(duì)同一產(chǎn)品已征收反傾銷稅的情況。
上訴機(jī)構(gòu)推翻了專家組關(guān)于“以非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)方式計(jì)算并征收反傾銷稅對(duì)于反傾銷稅征收的金額是否適當(dāng)沒(méi)有影響，并且處理雙重救濟(jì)問(wèn)題并非SC M協(xié)定起草者設(shè)計(jì)第19.3條的意圖”的觀點(diǎn)，認(rèn)為雙重救濟(jì)措施，亦即以非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)方式計(jì)算并征收反傾銷稅、同時(shí)又采取反補(bǔ)貼稅措施兩次抵消同一種補(bǔ)貼的做法與SC M第19.3條規(guī)定不符。上訴機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)美方在針對(duì)中方上述四種產(chǎn)品的反補(bǔ)貼調(diào)查中未考慮已經(jīng)對(duì)這四種產(chǎn)品采取了反傾銷措施，構(gòu)成了“兩次抵消”或“雙重救濟(jì)”，因此，認(rèn)定美方的“雙反”措施與該條義務(wù)不符。
盡管中方立場(chǎng)獲得上訴機(jī)構(gòu)支持，但應(yīng)當(dāng)指出，盡管上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)定“雙重救濟(jì)”違反SC M第19.3條，但它并未完全否定“雙反”措施的合法性。上訴機(jī)構(gòu)反對(duì)的只是“雙重救濟(jì)”，并非“雙反”措施本身。從這個(gè)意義上講，“雙反”措施并不會(huì)隨著本次上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告的公布而消失，仍然是中國(guó)企業(yè)可能面臨的一大隱患。
應(yīng)特別值得重視的是，上訴機(jī)構(gòu)提出的“公共機(jī)構(gòu)”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告對(duì)中國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行屬于“公共機(jī)構(gòu)”的認(rèn)定、對(duì)中國(guó)國(guó)有銀行貸款“專項(xiàng)性”的認(rèn)定以及支持美方選擇替代國(guó)利率作為可比基準(zhǔn)等內(nèi)容對(duì)我國(guó)的出口企業(yè)和產(chǎn)品形成重大法律隱患，甚至直接威脅中國(guó)即將獲得市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的實(shí)際效果，這是中國(guó)加入W T O十年之后面臨的一個(gè)嚴(yán)重法律問(wèn)題。
作者：劉敬東，現(xiàn)任中國(guó)社會(huì)科學(xué)院國(guó)際法研究所國(guó)際經(jīng)濟(jì)法室副主任、副研究員，國(guó)際法學(xué)博士，美國(guó)哥倫比亞大學(xué)、瑞士蘇黎世大學(xué)訪問(wèn)學(xué)者。
來(lái)源：經(jīng)濟(jì)參考報(bào)
