10 月22 日晚，歐委會(huì)公布了歐盟卡客車輪胎反傾銷調(diào)查的最終裁決（以下簡(jiǎn)稱“終裁”）。
相比于初裁稅率，終裁稅率水平大幅下降，平均降低幅度在23%左右，平均每條輪胎反傾銷稅降低約17 歐元。具體稅率變化請(qǐng)見下表：
表1 歐盟對(duì)華卡客車輪胎反傾銷調(diào)查終裁稅率表
終裁將于2018 年10 月23 日起生效。歐委會(huì)將按照以上稅率，對(duì)自中國(guó)進(jìn)口的卡客車輪胎正式征收反傾銷稅。對(duì)于初裁到終裁期間（2018 年5 月8 日至2018 年10 月22 日）進(jìn)口商繳納的保證金，進(jìn)口商可以請(qǐng)求海關(guān)返回初裁稅率
與終裁稅率之間的差額部分。
表2 其他提交抽樣答卷企業(yè)名單
本案終裁中重要爭(zhēng)議問題剖析
一、本案工作情況概要
2017年8月11日，歐委會(huì)正式立案對(duì)自中國(guó)進(jìn)口的卡客車輪胎進(jìn)行反傾銷調(diào)查。
2018年5月7日，歐委會(huì)發(fā)布本次反傾銷調(diào)查初裁裁決。在初裁中，歐委會(huì)認(rèn)定了較高的反傾銷臨時(shí)稅。
針對(duì)歐委會(huì)的初裁，我方于2018年6月4日提交了評(píng)論意見。指出歐委會(huì)在調(diào)查過程中存在若干程序性和實(shí)體性的錯(cuò)誤，這些錯(cuò)誤直接或者間接導(dǎo)致了初裁階段的高稅率。同時(shí)，及時(shí)向歐委會(huì)提出聽證會(huì)申請(qǐng)，希望在聽證會(huì)上進(jìn)一步陳述中方的主張。
2018年6月22日，中國(guó)商務(wù)部代表、中國(guó)駐歐盟使團(tuán)代表、中國(guó)橡膠工業(yè)協(xié)會(huì)和五礦商會(huì)代表、企業(yè)代表、進(jìn)口商代表與中歐律師等近30人組成中方產(chǎn)業(yè)代表團(tuán)，參加歐委會(huì)聽證會(huì)，并向歐委會(huì)陳述了初裁中存在的事實(shí)認(rèn)定和損害幅度計(jì)算等方面問題，爭(zhēng)取歐委會(huì)在終裁階段終止調(diào)查或者降低反傾銷措施水平。
2018年7月至終裁發(fā)布前，中方先后提交了聽證會(huì)后補(bǔ)充評(píng)論意見、終裁披露評(píng)論意見、終裁補(bǔ)充披露評(píng)論意見以及反補(bǔ)貼程序中終裁披露評(píng)論意見，并重點(diǎn)指出歐委會(huì)在損害幅度計(jì)算過程中存在的若干錯(cuò)誤和不合理之處，并要求其改正，以期進(jìn)一步降低稅率。
2018 年10 月22 日，歐委會(huì)發(fā)布終裁。從終裁結(jié)果來看，歐委會(huì)部分采納了我方提交的評(píng)論意見，在終裁中大幅降低了反傾銷稅率。
二、終裁重點(diǎn)問題分析
1.產(chǎn)品排除以及歐盟輪胎市場(chǎng)層級(jí)問題
（1）商協(xié)會(huì)主張
在多份評(píng)論意見中，我方主張新胎與翻新胎為兩種不同的產(chǎn)品，彼此之間不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，歐委會(huì)不應(yīng)當(dāng)在同一調(diào)查程序中包含兩種產(chǎn)品。此外，還向歐委會(huì)提交了數(shù)量龐大的支持性材料，證明新胎與翻新胎在物理特性、生產(chǎn)流程/設(shè)備、用途和銷售渠道等方面存在顯著差異，新胎與翻新胎歸屬不同的市場(chǎng)。
（2）終裁中歐委會(huì)的回應(yīng)
終裁中，歐委會(huì)拒絕了我方主張，堅(jiān)持其之前的認(rèn)定。但是對(duì)于我方著重強(qiáng)調(diào)的新胎與翻新胎在生產(chǎn)流程上存在的不同，歐委會(huì)做出了回應(yīng)，承認(rèn)兩種輪胎在生產(chǎn)流程上確實(shí)存在不同，但最終用途相同。
基于此，歐委會(huì)堅(jiān)持其最初裁定，認(rèn)為新胎與翻新胎為相同產(chǎn)品，而且不需要將翻新胎市場(chǎng)單獨(dú)劃分為第四層級(jí)輪胎市場(chǎng)。
2.翻新胎廠商定性問題
（1）商協(xié)會(huì)的主張
在聽證會(huì)以及終裁披露評(píng)論意見中，我方主張翻新胎廠商，尤其是進(jìn)行來料加工的關(guān)聯(lián)翻新胎廠商為售后服務(wù)提供者，并非是被調(diào)查產(chǎn)品的生產(chǎn)商，不能被歸為“歐盟產(chǎn)業(yè)”，其數(shù)據(jù)也不應(yīng)當(dāng)成為損害分析的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)。同時(shí)，再次指出歐盟以及WTO相關(guān)法律旨在保護(hù)貨物平等貿(mào)易，服務(wù)并不在保護(hù)范圍之內(nèi)，歐委會(huì)不能通過反傾銷和反補(bǔ)貼調(diào)查保護(hù)歐盟境內(nèi)的服務(wù)提供者，即翻新服務(wù)提供商。
（2）歐委會(huì)在終裁中的認(rèn)定
歐委會(huì)在終裁中未采納中方主張，堅(jiān)持認(rèn)為翻新胎商為輪胎生產(chǎn)商，應(yīng)當(dāng)納入歐盟產(chǎn)業(yè)范圍內(nèi)。
3.替代國(guó)問題
（1）商協(xié)會(huì)的主張
在前期提交的評(píng)論意見中，由于原材料獲取難度和市場(chǎng)情況不同，商協(xié)會(huì)主張巴西并非為合適的替代國(guó)。如果決定采用巴西作為替代國(guó)，也應(yīng)對(duì)相關(guān)生產(chǎn)成本進(jìn)行調(diào)整，以確保與中國(guó)輪胎的可比性。
（2）歐委會(huì)在終裁中的認(rèn)定
歐委會(huì)認(rèn)定巴西為最合適的替代國(guó)。首先，盡管存在反傾銷稅和較高的關(guān)稅，巴西輪胎市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)較為充分；此外，歐委會(huì)認(rèn)為沒有其他合適的替代國(guó)備選。泰國(guó)只有一家生產(chǎn)商配合答卷，然而其生產(chǎn)的輪胎大部分為內(nèi)胎輪胎，而中國(guó)生產(chǎn)商出口的輪胎大多為無內(nèi)胎輪胎；南非境內(nèi)市場(chǎng)消耗量和生產(chǎn)商產(chǎn)量都過小。
關(guān)于生產(chǎn)原材料的獲取方面，歐委會(huì)比較了中國(guó)生產(chǎn)商和巴西替代國(guó)生產(chǎn)商的天然橡膠成本，認(rèn)為兩者相近。由此歐委會(huì)拒絕了中方關(guān)于生產(chǎn)成本中原材料成本調(diào)整的主張。
4.歐盟市場(chǎng)相關(guān)問題
（1）歐盟市場(chǎng)分層問題
商協(xié)會(huì)的主張：
在初裁評(píng)論以及終裁披露評(píng)論意見中，我方援引WTO案例，主張歐委會(huì)在進(jìn)行損害分析時(shí)，應(yīng)當(dāng)將所有損害經(jīng)濟(jì)指標(biāo)進(jìn)行分層級(jí)和分產(chǎn)品（新胎與翻新胎）分析。
歐委會(huì)在終裁中認(rèn)定：
歐委會(huì)認(rèn)為，該WTO案例沒有認(rèn)定調(diào)查機(jī)關(guān)在進(jìn)行分層分析時(shí)，必須對(duì)所有損害經(jīng)濟(jì)指標(biāo)都要進(jìn)行分層分析，指出在做損害分析時(shí)調(diào)查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)分析遭受被調(diào)查進(jìn)口產(chǎn)品影響最大的市場(chǎng)層級(jí)。由此，歐委會(huì)拒絕了中方的主張。
（2）不同層級(jí)輪胎之間的聯(lián)動(dòng)關(guān)系
商協(xié)會(huì)的主張：
在初裁評(píng)論階段，我方向歐委會(huì)提交了多份支持性材料，主張三層級(jí)輪胎之間（價(jià)格）不存在聯(lián)動(dòng)關(guān)系，第三層級(jí)翻新產(chǎn)業(yè)并不能提升高層級(jí)輪胎品牌的價(jià)值。
歐委會(huì)終裁中的認(rèn)定：
在終裁披露中，歐委會(huì)接受了中方關(guān)于信息披露的主張，認(rèn)定三層級(jí)市場(chǎng)之間存在聯(lián)動(dòng)關(guān)系的具體依據(jù)。終裁中，歐委會(huì)堅(jiān)持其在終裁披露時(shí)的主張，認(rèn)定三層級(jí)輪胎市場(chǎng)之間確實(shí)存在聯(lián)動(dòng)關(guān)系。
5.自中國(guó)進(jìn)口的卡客車胎對(duì)歐盟卡客車輪胎的價(jià)格影響
（1）中國(guó)輪胎的價(jià)格與原材料價(jià)格的關(guān)系
商協(xié)會(huì)的主張：
我方在初裁評(píng)論中提到中國(guó)輪胎價(jià)格的降低是受原材料價(jià)格持續(xù)走低的影響。
歐委會(huì)終裁中的認(rèn)定：
歐委會(huì)通過分析損害調(diào)查期內(nèi)天然橡膠、丁二烯和原油的價(jià)格，認(rèn)定中國(guó)輪胎價(jià)格變動(dòng)與原材料價(jià)格的變動(dòng)趨勢(shì)不相符，中國(guó)輪胎價(jià)格的降低并不是因?yàn)樵牧蟽r(jià)格的降低。
（2）價(jià)格比較
商協(xié)會(huì)的主張
在初裁后終裁前的多份評(píng)論意見中，我方主張歐委會(huì)在進(jìn)行價(jià)格比較時(shí)，應(yīng)當(dāng)調(diào)高中國(guó)產(chǎn)品的價(jià)格或者調(diào)低歐盟產(chǎn)品的價(jià)格，以保證將可行駛公里數(shù)相同的輪胎進(jìn)行比較；此外，還主張歐委會(huì)應(yīng)當(dāng)披露被中國(guó)產(chǎn)品削減價(jià)格的歐盟產(chǎn)品銷量占?xì)W盟抽樣生產(chǎn)商總銷量的比例，以及其他價(jià)格比較的調(diào)整項(xiàng)；歐委會(huì)在進(jìn)行價(jià)格比較時(shí)，不應(yīng)當(dāng)基于中國(guó)輪胎的構(gòu)造出口價(jià)格，構(gòu)造出口價(jià)格低于實(shí)際中國(guó)輪胎的出口價(jià)格，此舉人為地?cái)U(kuò)大了價(jià)格削減幅度。
歐委會(huì)終裁中的認(rèn)定：
歐委會(huì)表示價(jià)格比價(jià)均是在相同層級(jí)輪胎中相同產(chǎn)品控制編碼（PCN）的輪胎之間進(jìn)行，認(rèn)為相同層級(jí)的輪胎即可以保證相同/相似的可行駛公里數(shù)，因此不需要在進(jìn)行額外的調(diào)整。
關(guān)于售后服務(wù)，歐委會(huì)認(rèn)為第一、二層級(jí)的中國(guó)生產(chǎn)商與歐盟生產(chǎn)商提供相似的售后服務(wù)，因而不需要調(diào)整；而第三層級(jí)不同，歐委會(huì)接受了中方觀點(diǎn)，認(rèn)定第三層級(jí)輪胎中國(guó)生產(chǎn)商不提供售后服務(wù)，歐委會(huì)在必要時(shí)調(diào)低第三層級(jí)歐盟生產(chǎn)商的售價(jià)。
歐委會(huì)接受了我方關(guān)于信息披露的請(qǐng)求，披露存在價(jià)格削減的歐盟生產(chǎn)商銷量至少占抽樣生產(chǎn)商總銷量的70%，而且價(jià)格削減幅度較大；也披露了進(jìn)口后費(fèi)用等相關(guān)價(jià)格調(diào)整項(xiàng)的信息。
關(guān)于價(jià)格削減幅度的計(jì)算問題，歐委會(huì)指出在《歐盟反傾銷條例》中并不存在具體如何計(jì)算損害幅度的細(xì)節(jié)性規(guī)定，因此，歐委會(huì)有自由裁量權(quán)按照合理的
方式進(jìn)行計(jì)算。由此，歐委會(huì)認(rèn)定自中國(guó)進(jìn)口的卡客車輪胎存在價(jià)格削減行為，對(duì)歐盟輪胎造成了價(jià)格的負(fù)面影響。
6.調(diào)查期內(nèi)歐盟產(chǎn)業(yè)的財(cái)務(wù)情況
（1）歐委會(huì)對(duì)抽樣歐盟生產(chǎn)商數(shù)據(jù)加權(quán)的合理、合法性問題
應(yīng)我方主張，歐委會(huì)披露了權(quán)重的來源以及具體的計(jì)算過程，進(jìn)一步接受了我方在終裁披露評(píng)論意見中提出的第一條主張，重新計(jì)算了中小型企業(yè)與大型企業(yè)的比例，且計(jì)算了2014～2016年３年的比例。然而，歐委會(huì)并沒有接受第二條主張，仍然采用了2016年一年的比例來對(duì)３年數(shù)據(jù)進(jìn)行加權(quán)。
（2）關(guān)于第三層級(jí)輪胎價(jià)格是否能夠拉低高層級(jí)輪胎價(jià)格問題
我方主張由于不同層級(jí)輪胎間缺乏競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，第三層級(jí)輪胎并不能拉低第一、二層級(jí)輪胎價(jià)格。歐盟輪胎價(jià)格的降低主要是由于原材料價(jià)格降低。
歐委會(huì)認(rèn)定不同層級(jí)輪胎間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，在消費(fèi)者做出購(gòu)買決定時(shí)，三層級(jí)輪胎間競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系就已經(jīng)存在。關(guān)于原材料價(jià)格的影響，歐委會(huì)認(rèn)為我方主張缺乏相關(guān)證據(jù)的支持。
7.實(shí)質(zhì)性損害的認(rèn)定以及損害幅度計(jì)算
（1）實(shí)質(zhì)性損害的認(rèn)定
商協(xié)會(huì)的主張：由于不同層級(jí)間缺乏聯(lián)動(dòng)關(guān)系，歐委會(huì)不能僅僅依據(jù)第三層級(jí)產(chǎn)業(yè)存在的損害（如果有），就認(rèn)定整個(gè)歐盟產(chǎn)業(yè)存在損害。
歐委會(huì)終裁中的認(rèn)定：自中國(guó)進(jìn)口的輪胎對(duì)第三層級(jí)生產(chǎn)商造成的不利影響會(huì)傳遞到第一、二層級(jí)生產(chǎn)商，由此歐盟整體產(chǎn)業(yè)都存在損害。
（2）歐盟進(jìn)口商的利益
商協(xié)會(huì)以及進(jìn)口商主張，高額的反傾銷稅將對(duì)歐盟進(jìn)口商造成不可挽回的經(jīng)濟(jì)損失。
歐委會(huì)認(rèn)為，反傾銷稅確實(shí)會(huì)對(duì)依賴中國(guó)產(chǎn)品的進(jìn)口商帶來經(jīng)濟(jì)上的打擊，但是歐盟境內(nèi)的其他進(jìn)口商并不會(huì)遭受重大不利影響。
（3）損害幅度的計(jì)算問題
商協(xié)會(huì)主張，在計(jì)算損害幅度時(shí)，歐委會(huì)應(yīng)當(dāng)使用三個(gè)層級(jí)分別的利潤(rùn)率進(jìn)行計(jì)算，15.6%對(duì)于第三層級(jí)生產(chǎn)商來說明顯偏高。
在終裁披露中，歐委會(huì)接受了中方的主張，在計(jì)算非損害價(jià)格時(shí)，認(rèn)定第一、二層級(jí)生產(chǎn)商的合理利潤(rùn)率為17.9%，第三層級(jí)生產(chǎn)商的合理利潤(rùn)率為6.1%。但其補(bǔ)充終裁披露，6.1%的利潤(rùn)率對(duì)于第三層級(jí)翻新胎廠來說過低，由此將第三層級(jí)翻新胎的合理利潤(rùn)率調(diào)整至9.2%。
中方對(duì)這一調(diào)整表示了強(qiáng)烈反對(duì)。
歐委會(huì)在終裁中并未接納我方主張，也并未就我方質(zhì)疑提供有效解釋。
最終歐委會(huì)計(jì)算出的損害幅度如下：
表3 利潤(rùn)率對(duì)損害幅度影響
